http://www.radio1.ch/library/podcasts/morgenkolumnen/radio1-morgenkolumnen-20101018-0813.mp3

• “Michael Hermann ist ein Wahlvermesser mit dem Reflexionsvermögen eines Planktons”
• “Die hohe Verschuldung, Verblödung unseres Bildungssystems und die Unterwanderung unseres Rechtssystems hat die Mehrheit von CVP, FDP und SVP zu verantworten.”
• “Leute, seht ihr eigentlich nicht was läuft?”
• “Und nochmals zur Erinnerung: Nicht die Islamisten haben die Welt an den Abgrund gebracht, sondern die UBS und Goldman Sachs.”

Regula Stämpfli | Eigentlich sähe sie doch ganz bürgerlich aus...

Diese Aussagen stammen weder von Karl Marx, Cédric Wermuth oder Christian Levrat, sie stammen von Regula Stämpfli (sogenannte “Politologin”). Eine Wissenschaftlerin also, welche immer mal wieder in den Medien die Politik kommentiert und objektiv beurteilt. Und dies (wie wir seit heute offiziell wissen) mit dem Parteibuch der Sozialdemokraten in der Westentasche!

Ganz egal ob die Handlungsweise von Michael Hermann nun wissenschaftlich ist oder nicht, eine Politologin welche sich auf diese Art und Weise äussert, ist keine Politologin! Viel eher erinnert sie mich an frustrierte, krisengeschädigte Sozialisten, welche mit der Wut im Bauch zu argumentieren versuchen…

Verteilung der Sitze | Quelle: Neue Zürcher Zeitung

Die arithmetische Konkordanz wird dauernd diskutiert, jedoch werden dauernd falsche Rechnungen aufgestellt. Obwohl das Ganze nicht wirklich komplex wäre.

Der Bundesrat hat 7 Sitze was bedeutet, dass es für einen Sitz exakt 14.28% benötigt. Für zwei Sitze wären es dann 28.56% und für drei Sitze wären es 42.84%. Von diesen 42.84% ist die SVP meilenweit entfernt. Korrekt ist, dass laut der arithmetischen Konkordanz die CVP und die FDP je einen Sitz zugute hätten. Ebenfalls klar ist, dass die SVP beinahe auf den Prozentpunkt genau 2 Sitze hätte. Was passiert nun mit den übrigen 3 Sitzen?

Die SP hat mit 19.5% nicht wirklich Anspruch auf einen zweiten Sitz. Die Grüne Partei hat nicht ganz 10% was ebenfalls nicht zu einem Sitz reicht. Eine Möglichkeit wäre aber, dass man einen dritten Sitz der Linken gibt (Bsp. den Grünen, was ich allerdings nicht als gute Möglichkeit betrachte aber laut Arithmetik so gemacht werden müsste) und damit auch den Überschuss der SP abdecken kann.

Und doch bleibt schlussendlich ein Sitz offen, welcher keiner Partei aufgrund der Arithmetik zugeordnet werden kann.

So einfach ist die Sache mit der Arithmetik auch nicht. Aber auf alle Fälle tönt sie immer wieder gut! Offen bleibt aber, ob die arithmetische Konkordanz effektiv zu den “aktuellen Themen” gezählt werden kann…

Ylfete Fanaj, Luzerner Politikerin der SP, konnte für ein weiteres politisches Spiel gewonnen werden und äusserte sich zu einer offensichtlichen Falschaussage der JUSO Luzern. Die Aussage wurde mutwillig verdreht und hatte (vergeblich) das Ziel, mich in die rechte Ecke der Politik zu drängen.

Im Rahmen eines Podiums zum Stimmrechtsalter äusserte ich mich, nach einem “Werbespot” eines SP-Politikers für das Ausländerstimmrecht, zur Marschrichtung der Sozialisten. Aufgrund seiner Argumentation muss man davon ausgehen, dass das Ziel ist, auf Biegen und Brechen sämtliche Personen mit einem Stimmrecht auszustatten. Demzufolge stellte ich fest, dass nach der Forderung nach dem Stimmrecht 16, dem Stimmrechtsalter 0 und dem Ausländerstimmrecht, sämtliche in der Schweiz wohnhaften Personen abstimmen könnten, ob sinnvoll oder nicht. Der SP wäre durchaus zuzutrauen, so stellte ich im Rahmen des Podiums fest, dass die Forderung nach einem “Tierstimmrecht” kommen könnte, nachdem bereits alle Menschen stimmen können. Nach der Tieranwalt-Initiative eine argumentierbare Pointe…

Dass diese Aussage weder rassistisch noch fremdenfeindlich, sondern vielmehr gegen die JUSO/SP und deren höchst fragwürdigen Bestrebungen ist, setzte den Vertretern der Linken offensichtlich derart zu, dass diese die Aussage kurzerhand verdrehten und der Presse zuspielten….

Wer austeilt muss auch einstecken können, deshalb verzichte ich auf weitere Schritte, denn es gibt bereits genügend PolitikerInnen welche “jedes Wort auf die Goldwaage legen” und wohl besser nicht in der Politik wären (ihrer eigenen Ehre zuliebe)…

Die Tatsache bleibt jedoch, dass eine gewählte Politikerin (Ylfete Fanaj) anstelle von Sachpolitik billige Wahlpropaganda betreibt….

Roger Köppel | Bild: krusensternfoto

Lesen Sie auch folgenden Artikel!

Die ARENA im Schweizer Fernsehen ist eine Sendung für politische Debatten in welcher Politiker von links und rechts die Klingen kreuzen! Das war einmal zu Leutenegger’s Zeiten!

“Auf Druck der FDP hat die Arena den «Weltwoche»-Chef Roger Köppel für die heutige Sendung nicht eingeladen. Sonst hätte der neue Bundesrat Didier Burkhalter nicht teilgenommen.” Dies meldete heute der Tages-Anzeiger! Eine Quelle, ein Zitat und viele Interpretationen…

• Sind wir nun bei der staatlichen Zensur angelangt?
• Wird die ARENA endgültig zu einer verfälschten Sendung?
• Sind Bundesräte nicht mehr ARENA-Tauglich?

Diese Fragen sind ähnlich stark übertrieben wie die “Angst” und “Unsicherheit” gegenüber Roger Köppel. Sicher ist, dass Roger Köppel ein scharfer Kritiker ist und aufgrund seiner rhetorischen Fähigkeiten, ähnlich einem Christoph Mörgeli, manchen in die Ecke treiben kann. Ebenfalls sicher ist, dass Köppel “nur” in der ersten Reihe gestanden wäre und über “stark begrenzte” Redezeit verfügt hätte!

Bundesrat Burkhalter | Zu schwach für eine richtige ARENA?

Dass sich ein frischgewählter Bundesrat seine Gäste in einer Politsendung aussucht und auf “einfache Gegner” (man betrachte die weiteren Gäste) setzt, stimmt mich nachdenklich.

• Die ARENA verliert durch solche Aktionen die Glaubwürdigkeit
• Der Bundesrat verliert diese ebenfalls

Ich erinnere mich an ARENA-Sendungen mit Filippo Leutenegger, Ruth Genner, Christoph Mörgeli, Christoph Blocher und Ursula Wyss. Personen welche, unabhängig von ihrer politischen Einstellung, zur Debatte schreiten und ihre Stärken und Schwächen zeigen!

Schlussendlich ist dies aber eine Entscheidung der ARENA und des Bundesrats und es wäre falsch, diese als Medienskandal zu bezeichnen.

Die Frage bleibt aber: Ist ein kurzes Zitat Köppel’s in einer Sendung, auf welches der Bundesrat gleich kontern kann schlimmer, als der Bericht, welcher zweifelsohne in der Weltwoche erscheinen wird und auf welchen der Bundesrat nicht direkt reagieren kann?

__________________________

Interessant: Auf der Website der Weltwoche ist bereits eine Antwort zur “nationalen Online-Debatte” zu lesen!