Die KommentatorInnen wurden per weiterem Kommentar über ihre gewonnene Medienpräsenz informiert…

Deshalb ein Auszug des Kommentars von bedeutungslos.ch:

Gleichstellung ist auch uns ein Anliegen. Also taten wir es der JUSO gleich und kreierten der politischen Gleichstellung zuliebe ein Plakat für die Gegenseite. Das beweist: Als Frau hat man es gar nicht immer so schwer. Bestes Beispiel die SVP. Auf dem Poster ist neben dem Kopf von Ex-JUSO Cédric Wermuth nämlich auch der Körper von Anita Borer abgebildet. «Anita wer?», fragt ihr euch. Borer ist die 24-jährige Politikerin, die hinter Christoph Blocher den zweiten Listenplatz auf der SVP-Nationalratsliste 2011 erhielt (noch vor so klingenden Namen wie Christoph Mörgeli, Toni Bortoluzzi oder Natalie Rickli).
Es scheint, als laute der neue SVP-Wahlslogan für die kommenden Wahlen: «Wir machen jeden zum Nationalratskandidaten!» Selbst eine junge Frau, die ohne politischen Leistungsausweis daherkommt, kann es bei der SVP in den Nationalrat schaffen. Das entspricht so gar nicht dem Bild, das man von der angeblich frauenfeindlichen Sünneli-Partei sonst so hat. Aber Frau muss halt nur keinedie richtigen Voraussetzungen mitbringen um ein gefeierter SVP-Star zu werden. Also, liebe JUSOS, zieht eure Kampagne zurück, denn unser Plakat widerlegt eure Behauptung! Manche Karriere wäre erfolgreicher verlaufen, wäre Mann als Zürcher Frau mit SVP-Gedankengut geboren worden… Gell, Cédric?

Bild: bedeutunglos.ch

Gleichstellung ist ein hohes und wichtiges Gut. Mit ihrer Kampagne hat die JUSO jedoch kaum Werbung für mehr Gleichstellung gemacht sondern eher ihr Image der klassenkämpferischen, frustrierten Jungtruppe zementiert, welche hoffnungslos gegen die (aus ihrer Sicht) Erfolgreichen, Reichen und Bösen zu Kämpfen versucht.

Autor: Roger Köppel, Chefredaktor

——————————————————-

SP und SVP konnten sich knapp halten, die Grünliberalen legten zu, CVP und FDP stürzten ab: Das ist das Ergebnis der Zürcher Kantonsratswahlen vom letzten Wochenende. Besorgniserregend bleibt der Niedergang des Freisinns. Was sind die Gründe? Was könnte die FDP erlösen?

Was auch immer erzählt wird: Die FDP verliert, weil sie in den neunziger Jahren die Schweiz aufgab, nach links marschierte und den Irrweg bis heute nicht richtig korrigierte. Ihre Zukunft ist nicht, wie die grünliberale NZZ am Sonntag kürzlich forderte, grünliberal. Die Zukunft des Freisinns ist freisinnig.

Freisinn steht für Freiheit und Eigenverantwortung. Freiheit bedeutet die grösstmögliche Abwesenheit von staatlichem Zwang. Die Bürger sollen darüber entscheiden, was sie selber betrifft. Sie sind die Urheber der Ge setze, denen sie sich unterwerfen. Das ist frei sinnig, und deshalb war der Freisinn auf der Seite der unabhängigen Schweiz und ihrer Grundwerte: direkte Demokratie, Föderalismus, Neutralität. Dafür setzte er sich ein – ohne Wenn und Aber.

Wie viele Niederlagen braucht es noch, bis es die Freisinnigen einsehen? Die heutige, erfolgreiche SVP ist eine Kopie der alten FDP plus Landwirtschaft. Ex-Bundesrat Blocher gibt es freimütig zu: Sein Ziel war es, die darnieder liegende Bauern- und Gewerblerpartei dorthin zu führen, wo der Freisinn stand. Als es Blocher geschafft hatte, war der Freisinn weg, abgewandert nach links, verführt vom Zeitgeist, ein Opfer seiner Dominanz, die ihm den Blick auf die eigenen Grundbegriffe trübte.

Der Freisinn steht für Freiheit: schlanker Staat, tiefe Steuern und Abgaben, keine Behinderungen für Unternehmen und Gewerbe. Die Grundlage der Freiheit ist die Unabhängigkeit der Schweiz. Es geht nicht um Nationalismus, es geht um die Bewahrung der direkten Demokratie und der eigenen Verfassung. Der EU-Beitritt ist keine freisinnige Option. Es war ein gewaltiger Irrtum, als sich die FDP in den neunziger Jahren von der Schweiz abwandte Richtung Brüssel. Es ist erstaunlich, wie lange die FDP brauchte, um diesen Kapitalfehler zu beseitigen.

Wie kann die FDP die SVP schlagen? Ganz einfach: Indem sie sich das ihr von der SVP gestohlene Parteiprogramm wieder aneignet: Rückkehr zu den Grundwerten, mehr Eigenverantwortung und Freiheit, weniger Staat, bedingungsloser Einsatz für die Unabhängigkeit, SVP minus Landwirtschaft.

Wie viel Freisinn steckt noch in der FDP? Nicht genug. Es sind bis in den Bundesrat hinauf zu viele Profiteure dabei, die auf ein Ämtchen hoffen, auf gute Beziehungen und berufliche Vorteile. Ohne Führung geht es nicht. Parteichef Fulvio Pelli gab sich Mühe, das Steuer herumzureissen. Noch ist es nicht gelungen. Man taktiert, man laviert, man steht nicht senkrecht in der Landschaft. Über Jahrzehnte war der Freisinn das politische Eichmass. Heute sehen wir eine verzagte Partei, die ihr Fähnchen nach den Meinungsumfragen und den Fernsehnachrichten aus Japan richtet. Der Aktionismus ist ein Symptom der Unsicherheit. Der Freisinn muss sich nicht neu er finden. Die Tradition reicht. Die Zukunft des Freisinns ist nicht grünliberal. Sie ist frei sinnig.

‎"Der Freisinn hat es nicht nötig sich den Veränderungen des Zeitgeistes, den Grünen Anliegen anzubiedern!" Roger Köppel

Burkhalter und Köppel | Quelle: weltwoche.ch

Roger Köppel war noch nicht eingeladen und die FDP hat wie vereinbart gehandelt. Und doch bleibe ich bei der Meinung, dass die Arena eine „Arena“ bleiben sollte!

Da die Richtigstellung der FDP in keiner Zeitung prominent zu lesen ist, haben Sie hier die Möglichkeit die offizielle und richtige Version zu lesen:

• Die Arena-Redaktion hat, wie üblich, der FDP eine Liste mit möglichen Experten geschickt, aus welcher einige Namen ausgewählt werden konnten.
• Die möglichen Gäste auf der Liste wurden im Vorfeld provisorisch angefragt.
• Da Roger Köppel, aus vielerlei Hinsicht, nicht als „objektiver“ Experte angeschaut werden kann wurde er von der FDP nicht ausgewählt.

Soweit die Mitteilung des Generalsekretariats der FDP Schweiz. Ob und wie die Informationen von der Arena-Redaktion an die Medien gelangten wird wohl ein Geheimnis bleiben. Dass diese aber weitergegeben und verdreht wurden, erachte ich als bedenklich!

• Ein „Racheakt“ der Arena an der FDP, weil diese eine Woche zuvor die Bundesratskandidaten nicht in die Sendung gehen liess, wäre möglich aber eher unwahrscheinlich.
• Eine gute Gelegenheit, aus Sicht der Medien, daraus eine grosse Geschichte zu machen ist bereits wahrscheinlicher.

Weitere Spekulationen erspare ich mir, doch bleibe ich bei meiner Meinung:

• Die Arena ist, wie der Name sagt, eine politische Auseinandersetzung und dieses soll sie auch bleiben.
• Die Gäste einer „objektiven“ Sendung des staatlichen Fernsehens sollen nicht von den „wichtigsten“ Gästen ausgewählt sondern schlicht und einfach von der Redaktion bestimmt werden. Ein kompetenter Politiker kennt keine „rhetorischen Ängste“!
• In der Arena sollen vor allem Politiker und weniger Experten ihre Klingen kreuzen. Dazu ist die Arena da.

Wie ich bereits in meinem ersten Text geschrieben habe, ist es wichtig, diese Geschichte nicht grösser aussehen zu lassen als sie ist!

Doch durch kritisches Betrachten kommt man vorwärts!

Roger Köppel | Bild: krusensternfoto

Lesen Sie auch folgenden Artikel!

Die ARENA im Schweizer Fernsehen ist eine Sendung für politische Debatten in welcher Politiker von links und rechts die Klingen kreuzen! Das war einmal zu Leutenegger’s Zeiten!

“Auf Druck der FDP hat die Arena den «Weltwoche»-Chef Roger Köppel für die heutige Sendung nicht eingeladen. Sonst hätte der neue Bundesrat Didier Burkhalter nicht teilgenommen.” Dies meldete heute der Tages-Anzeiger! Eine Quelle, ein Zitat und viele Interpretationen…

• Sind wir nun bei der staatlichen Zensur angelangt?
• Wird die ARENA endgültig zu einer verfälschten Sendung?
• Sind Bundesräte nicht mehr ARENA-Tauglich?

Diese Fragen sind ähnlich stark übertrieben wie die “Angst” und “Unsicherheit” gegenüber Roger Köppel. Sicher ist, dass Roger Köppel ein scharfer Kritiker ist und aufgrund seiner rhetorischen Fähigkeiten, ähnlich einem Christoph Mörgeli, manchen in die Ecke treiben kann. Ebenfalls sicher ist, dass Köppel “nur” in der ersten Reihe gestanden wäre und über “stark begrenzte” Redezeit verfügt hätte!

Bundesrat Burkhalter | Zu schwach für eine richtige ARENA?

Dass sich ein frischgewählter Bundesrat seine Gäste in einer Politsendung aussucht und auf “einfache Gegner” (man betrachte die weiteren Gäste) setzt, stimmt mich nachdenklich.

• Die ARENA verliert durch solche Aktionen die Glaubwürdigkeit
• Der Bundesrat verliert diese ebenfalls

Ich erinnere mich an ARENA-Sendungen mit Filippo Leutenegger, Ruth Genner, Christoph Mörgeli, Christoph Blocher und Ursula Wyss. Personen welche, unabhängig von ihrer politischen Einstellung, zur Debatte schreiten und ihre Stärken und Schwächen zeigen!

Schlussendlich ist dies aber eine Entscheidung der ARENA und des Bundesrats und es wäre falsch, diese als Medienskandal zu bezeichnen.

Die Frage bleibt aber: Ist ein kurzes Zitat Köppel’s in einer Sendung, auf welches der Bundesrat gleich kontern kann schlimmer, als der Bericht, welcher zweifelsohne in der Weltwoche erscheinen wird und auf welchen der Bundesrat nicht direkt reagieren kann?

__________________________

Interessant: Auf der Website der Weltwoche ist bereits eine Antwort zur “nationalen Online-Debatte” zu lesen!

"Als zum Beispiel General Eisenhower vor dem D-Day stand, hätte vermutlich auch niemand gewollt, dass er gerade jetzt einen viermonatigen Vaterschaftsurlaub beziehen würde." | Roger Köppel, Chefredaktor Weltwoche

“Jasmin Staiblin, Schweiz-Chefin von ABB, hat ein Kind geboren und geht in den Mutterschaftsurlaub mitten in der schweren Wirtschaftskrise. Ist das verantwortungsvoll?”

Mit dieser Einleitung hat die Weltwoche seit Juni grosse Diskussionen ausgelöst, welche in der Sendung “Club” am Dienstag 21. Juli 2009 auch das Fernsehen erreichten.

Die Frage scheint mir berechtigt, denn sie basiert auf einer Grundhaltung ob Karriere und Familie unter einen Hut gebracht werden können, insbesondere dann wenn die Mutter eine Kaderposition besetzt. Dass Frauen keine schlechteren Führungspersönlichkeiten sind und das Recht auf Karriere haben ist unbestritten, dass sie gleichzeitig, zumindest in der Schwangerschaft und unmittelbar nach der Geburt, die wichtigere Funktion im Bezug auf die Kinder haben, steht ebenfalls ausser Frage.

"Ich bin eine Rabenmutter und musste lernen, damit zu leben." | Andrea Degen, Ärztin und Managerin

Die Rede ist hier von privilegierten, finanziell unbesorgten Familien, mit Müttern in absoluten Kaderpositionen. Positionen, welche in Krisenzeiten entscheidend sein können. Während die Verantwortung gegenüber dem Job eine strategische Frage bleibt und diskutiert werden kann, sehe ich die Verantwortung gegenüber dem Kind stark vernachlässigt.

Ist das Kind Statussymbol und die Betreuung kann durch externe, bezahlte Personen übernommen werden? Kann eine Unternehmung mehrere Monate auf die Spitze verzichten? Können Kinder mit der gleichen Qualität erzogen werden, wenn unzählige Bezugspersonen daran beteiligt sind?

Offene Fragen bleiben, doch die Verantwortung verschwindet offensichtlich, denn wie unfähig wären demzufolge jene Manager, welche neben dem Unternehmen kaum noch Freizeit geniessen und wie könnten die hohen Löhne der Kaderleute begründet werden, wenn diese problemlos mehrere Monate ausfallen?

Wie heisst es doch so schön: “Man sollte nicht auf zu vielen Hochzeiten gleichzeitig tanzen!”